математик, котогоро я во мне упорно игнорирую, от этой картинки бьется в истерике и громко вопит
я понимаю, зачем она и в чем ее польза, но ОНА НЕПРАВИЛЬНАЯ

tattyana
А что конкретно Вашего внутреннего математика не устраивает, уважаемая?
Мой, например, молчит...

Hily, Во-первых, уменьшение вероятности зависит от типа маски и того, как с ней обращаются. Во-вторых, нулевая вероятность не реальна хотя бы потому, что, например, не доказана иррелевантность аэрозольного способа передачи, или не учтена вероятность передачи через контакт с поверхностями. В третьих, начальные 90 % - почему именно 90 %? В четвертых, где влияние окружающей среды на вероятность передачи? В пятых- и основных- рабочей гипотезой в данный момент все же является то, что основной фактор, снижающий вероятность заражения - это отсутствие физического контакта и гигена, а не маска. Та же ВОЗ долго сомневалась рекомендовать ли маски. Так что представление всего в ключе "расстояние убирает 5 % вероятного риска, в то время, как маски убирают 85 %" не правомерно. А гигиена тогда - в шестых, потому что она ваще нигде не присутствует.

tattyana
А, вы об этом. Ну, тогда не математик, а внутренний эпидемиолог должен громко вопить Я подумал - цифры между собой не стыкуются))

Всё, что вы говорите - правильно. Но, а что - если подойти действительно с математической точки зрения, да ещё и более узко - с точки зрения статистики, и сформулировать задачу таким образом: какова среднестатистическая вероятность заразиться при разных вариантах взаимодействия, если за 100% взять риск заражения только воздушно-капельным путём?

Единственное, с чем можно условно согласиться - раз они упоминают два параметра - наличие масок и расстояние - то, с точки зрения математика - да, резонно требовать привести все комбинации. С другой стороны, поскольку цель плаката - донести до масс только некоторые факты, не перегрузив при этом избыточными данными, расценивать последний плакат, как утверждение, что расстояние меньше влияет на процесс, чем наличие масок - неправильно. Речь тут скорее идёт об "эффекте баранки", когда, съев три больших калача, человек наедается последней маленькой баранкой.

Hily, какова среднестатистическая вероятность заразиться при разных вариантах взаимодействия, если за 100% взять риск заражения только воздушно-капельным путём?
а не известно, какие еще факторы влияют - это уже вирусологом назвать можно, но на самом деле все еще математик, требующий точной постановки задачи для существования однозначного решения. =(
например, почему вдруг начинают с 90 %, если принята гипотеза стопроцентной передачи вохдушно-капельным путем

поскольку цель плаката - донести до масс только некоторые факты, не перегрузив при этом избыточными данными, расценивать последний плакат, как утверждение, что расстояние меньше влияет на процесс, чем наличие масок - неправильно
не, плакат наводит на мысль, что если маска и расстояние, то на все остально можно забить, то есть руки не мыть например. Это если не придиратьс к тому, что среднестатистический мой знакомый сочтет остаточные 5 % пренебредительно малыми и будет забивать на расстояние

но я уже сказала, что понимаю, из каких соображений сделан плакат

tattyana
не, плакат наводит на мысль, что если маска и расстояние, то на все остально можно забить, то есть руки не мыть например.
Да, с этим согласиться можно. Народ у нас только и ищет повод провалынить. А тут - как раз такой повод))

Просто я, когда этот плакат увидел, обрадовался. Потому что для себя имел очень смутные представления, насколько защищает маска на здоровом, насколько - на больном. Понятно, что цифры примерные. Но, хотя бы порядок я себе представил.

почему вдруг начинают с 90 %, если принята гипотеза стопроцентной передачи вохдушно-капельным путем
Я это так понимаю так, что даже если совсем не предохраняться и дистанцию не соблюдать, есть шанс в 10%, что не заразишься. В конце концов, кто-то бессимптомно переболел и иммунитет пока имеет. А 100% - это, условно говоря, число вирусов, попадающих в организм здорового человека только воздушно-капельным путём в случае отсутствия мер. А 90 и остальные проценты - шанс заболеть.

Ладно, замечательная. Я Вас понял. Вы меня, надеюсть, тоже.
Да, плакаты надо делать осторожно, все возможные варианты их восприятия среднестатистическим гражданином учитывая.
С другой стороны - тоже да, плакаты и другую агитацию делать надо, информацию до людей доносить.
Спасибо за неравнодушие и за беседу

Hily,